「またポリコレか」
最近、映画やゲーム、アニメの新作が発表されると、こんな言葉を見かけることが増えた。キャラクターの性別や人種、恋愛表現などが少し変わっただけで、「ポリコレに屈した」「日本文化まで壊される」と批判されることもある。
しかし、そもそもポリコレとは何なのか？ 本当にそこまで危険なものなのだろうか？
私は、ここを分けて考えないと議論がおかしくなると思っている。
結論から言えば、**ポリコレそのものを「害悪」と決めつけるのはかなり乱暴だ。**差別を減らしたり、多くの人が参加しやすい環境を作ったりする考え方には意味がある。
一方で、創作物の内容まで「この表現はダメ」「この属性を必ず入れろ」と事実上縛り始めれば話は別だ。配慮が強制に変われば、作品の自由や文化の個性を弱くする危険はある。
つまり問題は「ポリコレか、反ポリコレか」という単純な二択ではない。
人への配慮と、表現の自由をどこで両立させるか。
ここを見る必要がある。
ポリコレとは何か？まず意味を整理する
ポリティカル・コレクトネスの略
ポリコレとは「Political Correctness（ポリティカル・コレクトネス）」の略だ。
一般には、人種、民族、性別、宗教、性的指向、障害などを理由に、特定の人を不必要に傷つけたり差別したりしないよう、言葉や制度、表現を見直す考え方を指す。日本では「政治的正しさ」と直訳されることもある。 (Gooddo)
例えば、昔は普通に使われていた言葉でも、現在では特定の集団への差別につながるとして別の表現へ変更されることがある。
これだけ聞けば、それほど異常な話ではない。
日本国憲法でも、第14条は法の下の平等を定め、人種、信条、性別、社会的身分などによる差別を認めないとしている。
参考：日本国憲法（衆議院）
日本社会そのものが、もともと「何を言っても自由で、差別も自由」という仕組みではないわけだ。 (衆議院)
ポリコレとDEIは完全に同じではない
ここはかなり混同されている。
近年は「DEI」という言葉もよく使われる。Diversity（多様性）、Equity（公正性）、Inclusion（包摂性）の頭文字だ。
企業が女性、外国人、障害者、性的少数者なども働きやすい環境を作る活動は、広い意味ではポリコレと近い。しかし、本来は別の概念だ。
ところがネットでは、外国人キャラクターが登場しただけでも「ポリコレ」、女性主人公でも「ポリコレ」、同性カップルが登場しても「ポリコレ」と呼ばれることがある。
これでは言葉の範囲が広すぎる。
単純に作品として多様な人物を登場させただけなのか、それとも社会的な配慮を優先して内容を変更したのか。この二つは分けて考える必要がある。
なぜポリコレは「害悪」と言われるのか？
表現の自由を狭くするという批判がある
ポリコレ批判で最も重要なのが、表現の自由との関係だ。
日本国憲法第21条では、言論、出版などの表現の自由が保障されている。
参考：日本国憲法（衆議院）
もちろん企業が作品内容を変更することと、政府による検閲は同じではない。
しかし、「炎上するからやめよう」「SNSで叩かれるから変更しよう」という判断が増えすぎれば、法律による禁止ではなくても、クリエイターが自由に表現しにくくなる可能性はある。
私はここがポリコレ問題の一番重要な部分だと思っている。
法律で禁止されていないから問題がない、とは限らない。
社会的圧力による自主規制が強くなれば、結果として似たような表現ばかりになる危険はある。 (衆議院)
「物語より属性」が優先されると違和感が出る
映画やドラマ、ゲームで特に反発されやすいのがこれだ。
作品の世界観や歴史的背景よりも、「さまざまな属性の人物を登場させること」が優先されているように見える場合である。
大手企業が実際に多様性を意識している例はある。
Disneyは企業報告書の中で、Diversity、Equity & Inclusionを推進し、映像作品の前後で過小評価されてきた集団の参加を増やすため「Content Inclusion Standards」を導入したと説明している。
参考：The Walt Disney Company CSR Report
したがって、「ハリウッド企業が多様性をまったく意識していない」という説明は事実と合わない。実際に企業方針として取り組んでいる。
ただし、ここから「だから作品がつまらなくなった」と直接結論を出すこともできない。
作品が失敗する理由は、脚本、演出、予算、マーケティング、シリーズ疲れなど山ほどある。人類は気に入らない作品を見ると、とりあえず一個の原因ですべて説明したくなるらしいが、現実はそんなに親切ではない。
炎上を恐れすぎれば自主規制が進む
もう一つの問題は、「正解」がはっきりしないことだ。
誰かを傷つけない表現を目指すこと自体は理解できる。しかし、どこからが差別で、どこまでが風刺なのか。どこまで歴史的表現を許すのか。
明確な答えがない。
その結果、企業側が炎上を避けるため、問題になりそうな表現を最初から削る方向へ動く可能性がある。
私はこれをポリコレ最大の弱点だと思う。
「差別をしない」と「誰も不快にさせない」は同じではない。
誰も不快にならない作品だけを作ろうとすれば、風刺もブラックユーモアも社会批判もかなり難しくなる。
ではポリコレは本当に悪いことばかりなのか？
差別を減らすという目的自体には意味がある
ここで反対側も見ておきたい。
ポリコレを批判するあまり、「昔のままで何が悪い」と考えるのも危険だ。
昔の作品や広告には、現在なら明らかに問題になるような人種差別、女性蔑視、障害者への侮辱などが含まれている場合もある。
社会が変われば表現も変わる。
これはポリコレ以前から続いてきたことだ。
日本の文化芸術基本法も、文化芸術には人々が互いに理解し、尊重し、多様性を受け入れる社会を作る役割があるとしている。
参考：文化芸術基本法｜文化庁
つまり、日本の文化政策でも「多様性そのものが文化を壊す」という考え方は取られていない。むしろ多様性と文化の発展を一緒に考えている。 (文化庁)
ポリコレが創造性を下げるとは限らない
さらに興味深い研究もある。
2015年に『Administrative Science Quarterly』へ掲載された研究では、男女混合グループにおいてポリティカル・コレクトネスのルールを示したところ、参加者の不安が減り、より自由に新しいアイデアを出しやすくなったという結果が報告されている。
参考：Goncalo et al., Creativity from Constraint?
これは「ポリコレを強くすれば必ず創造性が上がる」という意味ではない。対象も職場の男女混合グループであり、映画や漫画の創作とは条件が違う。
ただ、少なくとも**「ルールがある＝必ず創造性が死ぬ」という単純な話でもない**ことは分かる。 (Haas Faculty)
ポリコレによって日本文化は壊されるのか？
現時点で「日本文化が壊されている」と断定する根拠は弱い
結論として、私は「ポリコレによって日本文化が破壊されている」という表現は大げさだと考えている。
アニメ、漫画、ゲーム、映画、音楽など、日本文化は一枚岩ではない。
海外市場を意識して表現を変える作品もあれば、かなり日本的な表現をそのまま海外へ輸出して成功する作品もある。
しかもUNESCOの「文化的表現の多様性の保護及び促進に関する条約」は、多様性を進めながら、同時に各国の文化的表現を保護することも重視している。
つまり国際的にも、「多様性を尊重すること」と「日本独自の文化を守ること」は本来対立しない。 (ユネスコ)
ただし「海外基準に合わせれば正しい」でもない
ここは強く言いたい。
日本の漫画やアニメ、ゲームには、日本独自の歴史や価値観、美意識がある。
それを海外市場の基準だけで修正し続ければ、作品の個性が薄くなる可能性は当然ある。
例えば、日本で自然に成立しているキャラクター設定を「海外では理解されないから」という理由だけで変更したり、物語上必要のない要素を市場対策として追加したりすれば、作品として不自然になることもある。
文化とは、本来少し変なものだ。
外国人から見れば意味不明な部分があって当然である。
そこまで全部グローバル規格に合わせれば、世界中の作品が同じ味になる。そんな文化市場はかなり退屈だ。
だから私は、差別への配慮は必要だが、文化まで世界共通規格にする必要はないと考えている。
「ポリコレ＝害悪」という考え方にも危険がある
気に入らない表現を全部ポリコレ扱いするのは雑すぎる
最近は逆に「ポリコレ」という言葉そのものが攻撃用の便利なラベルになっている。
女性主人公だからポリコレ。
黒人キャラクターだからポリコレ。
LGBTQの人物が登場したからポリコレ。
これでは何でもポリコレになってしまう。
重要なのは「その人物が登場していること」ではない。
作品の中で自然なのか。物語として面白いのか。作者が自由に選んだのか。外部から不自然な圧力があったのか。
見るべきなのはこちらだ。
多様な人物が登場すること自体を否定すれば、それこそ表現の自由を狭めることになる。
反ポリコレも行き過ぎれば同じになる
これは少し皮肉な話だ。
「ポリコレは創作を縛るな」と言いながら、「女性主人公を出すな」「同性カップルを出すな」「外国人を登場させるな」と要求すれば、結局やっていることは同じである。
右から縛るか、左から縛るかの違いしかない。
クリエイターからすれば、どちらから首輪を付けられても迷惑だろう。
創作で一番守るべきなのは、特定の思想ではない。
作者が自由に作品を作り、消費者が自由に評価する環境だ。
そこを中心に考えるべきだ。
ポリコレとの正しい付き合い方
では、どこに線を引けばいいのか。
私は次の考え方が一番現実的だと思っている。
「人そのものへの差別はできるだけ減らす。しかし、創作物の思想や内容まで完全に統一しない」
このバランスだ。
差別的な扱いを受けない権利は大切である。同時に、表現する自由も大切だ。
日本国憲法には平等原則の第14条があり、その一方で表現の自由を保障する第21条もある。この二つが並んで存在していること自体、かなり象徴的だ。 (衆議院)
どちらか一方だけを絶対視すれば、おかしくなる。
多様性を理由にすべての作品を同じ基準へ合わせる必要はない。しかし「表現の自由だから差別も自由だ」という話にもならない。
面倒だが、その面倒な境界線を考え続けるしかない。
まとめ｜ポリコレは害悪ではない。しかし「強制された正しさ」は危険だ
ポリコレとは、本来は差別や偏見を減らし、さまざまな立場の人を尊重しようという考え方だ。
その目的まで否定する必要はない。
実際、文化庁もUNESCOも「多様性」と「文化の保護」を両立させる考え方を示している。ポリコレ的なルールが、状況によっては参加者の発言や創造性を高める可能性を示した研究もある。 (文化庁)
その意味では、「ポリコレ＝害悪」という主張は単純すぎる。
しかし反対に、「多様性のためなら作品を変更して当然」「不快に感じる人がいる表現は消すべきだ」という方向へ進めば危険だ。
文化には、その国、その時代、その作者にしか作れない癖が必要だ。
日本文化を守るために必要なのは、海外文化を拒絶することでも、多様性を敵視することでもない。
日本独自の表現を残したまま、他者も尊重できる社会を作ることだ。
私はそれが本当の意味での「多様性」だと思う。
ポリコレが文化を壊すのではない。
「自分たちが正しいのだから、作品も人間もこの形に合わせろ」という強制こそが、文化をつまらなくする。
そこだけは間違えてはいけない。
コメント