「それ、ハラスメントですよ」
今では、この一言だけで職場の空気が一瞬で凍ることがあります。
パワハラ、セクハラ、マタハラ、カスハラ。さらにネットを見ると「○○ハラ」という言葉が次々に登場します。
正直、私は「そこまで全部ハラスメントにする必要があるのか？」と感じることがあります。
上司は部下を注意するのが怖い。部下も上司に何か言われれば「ハラスメントでは？」と考える。客への対応でも、店側が必要以上に我慢してしまう。
これでは誰も何も言えない社会になってしまうのではないでしょうか？
しかし、ここで勘違いしてはいけません。
「ハラスメントという言葉が増えすぎた問題」と「本当に深刻なハラスメントが存在する問題」は別です。
実際、厚生労働省の調査では、過去3年間に職場でパワーハラスメントを受けた経験がある労働者は19.3％でした。約5人に1人です。つまり、「ハラスメントなんて気にしすぎ」で片付けられるほど小さな問題でもありません。 (厚生労働省)
必要なのは、何でもハラスメント扱いすることでも、昔のように我慢することでもありません。
「不快だった」と「社会的に許されない行為」を切り分けること。
私はこれが、ハラスメントだらけに見える現代社会と向き合う一番大切な考え方だと思っています。
ハラスメント多すぎ問題は本当に起きているのか？
ハラスメントという言葉が身近になった
昔であれば、
「上司だから仕方ない」
「仕事なんだから我慢しろ」
「客なんだから多少は我慢するべき」
という言葉で終わっていた問題があります。
今は違います。
暴言や性的な言動、育児休業への嫌がらせなどについて、企業側にも防止措置が求められるようになりました。職場のパワーハラスメントについても、事業主には防止措置を講じる義務があります。 (厚生労働省)
これは基本的には良い変化だと思います。
殴る、怒鳴る、人格を否定する、性的な発言を繰り返す。
こんな行為まで「昔は普通だった」で許していいわけがありません。
問題は、その先です。
ハラスメントという考え方が社会に広がったことで、本来は単なる注意や意見の違いまでハラスメントとして語られる場面も増えてきたように感じます。
ここが「ハラスメント多すぎ」と感じる原因なのではないでしょうか。
実際のハラスメント被害は今でも多い
一方で、「ハラスメントという言葉が広がっただけ」と考えるのも危険です。
厚生労働省の令和5年度調査では、過去3年間にハラスメントについて相談があった企業の割合は、パワハラ64.2％、セクハラ39.5％、顧客などからの著しい迷惑行為27.9％でした。 (厚生労働省)
数字を見ると、現実に問題が存在していることは明らかです。
つまり、
ハラスメントが多すぎるのではなく、「ハラスメントという言葉」と「実際の重大なハラスメント」が同じ箱に入れられすぎている。
私はここを分けて考えるべきだと思います。
そもそも「嫌だった＝ハラスメント」ではない
パワハラにはちゃんと条件がある
ここはかなり重要です。
例えば職場のパワーハラスメントについて、厚生労働省は次の3つをすべて満たすものとしています。
- 優越的な関係を背景とした言動
- 業務上必要かつ相当な範囲を超えている
- 労働者の就業環境が害される
そして、客観的に見て適正な業務指示や指導はパワハラには当たらないと明記されています。 (あかるい職場)
ここはもっと知られていいと思います。
例えば、
「提出期限を守ってください」
「このミスは次から修正してください」
「仕事中の私語を減らしてください」
と注意されたとしても、それだけでパワハラになるわけではありません。
仕事なのですから、注意も評価もあります。
何を言ってもダメなら、管理職は仕事になりません。人類はついに「注意をしない管理職」という謎の役職を生み出してしまいます。
問題なのは「内容」だけではなく「方法」
ただし、
「ミスしたから注意する」
ことと、
「お前は本当に無能だな」
と言うことはまったく違います。
業務上の問題を指摘する必要はあります。
しかし、人格まで攻撃する必要はありません。
厚生労働省も、脅迫、名誉毀損、侮辱、ひどい暴言などをパワーハラスメントの代表的な類型として示しています。ほかにも身体的な攻撃、人間関係からの切り離し、過大な要求、過小な要求、個の侵害などがあります。 (あかるい職場)
私は、
「その人を攻撃しているのか、それとも問題を改善しようとしているのか」
を見ると、かなり判断しやすくなると思っています。
なぜ現代社会はこれほど窮屈に感じるのか？
「相手が不快ならアウト」という考え方が広がりすぎた
ハラスメント問題で危険なのが、
「相手が嫌だと思ったら全部ハラスメント」
という理解です。
もちろん、相手の気持ちは重要です。
しかし、それだけで社会的なルールを決めることはできません。
人によって感じ方は違うからです。
厳しい指導をありがたいと思う人もいれば、嫌だと思う人もいます。
だからこそ、パワハラの判断でも本人の感情だけではなく、行為の目的、経緯、頻度、関係性などを総合的に考え、「平均的な労働者の感じ方」を基準とする考え方が示されています。 (あかるい職場)
これはかなり重要です。
不快だったことと、相手が悪いことは必ずしも同じではありません。
ここを混ぜてしまうと、人間関係はものすごく窮屈になります。
コミュニケーションそのものを避けるのも危険
「ハラスメントと言われるくらいなら部下には何も言わない」
これは一見安全に見えます。
しかし、私は逆に危険だと思います。
仕事を教えない。
注意もしない。
相談にも乗らない。
その結果、部下が成長できない。
これでは本末転倒です。
実際、厚生労働省の調査では、パワハラを経験した人がいる職場の特徴として「上司と部下のコミュニケーションが少ない／ない」「失敗が許されない」「人手が常に不足している」などが挙げられています。 (厚生労働省)
ハラスメントを恐れてコミュニケーションそのものをなくすのではなく、伝え方を変える方が合理的です。
ハラスメント社会とどう向き合えばいいのか？
人ではなく「行動」を指摘する
私はこれが一番簡単で強い方法だと思っています。
悪い例なら、
「お前は仕事が遅い」
です。
良い例なら、
「この作業は予定より30分遅れているので、次はこの部分を改善してほしい」
となります。
前者は人を攻撃しています。
後者は行動を改善しようとしています。
「性格」ではなく「行動」。
「人格」ではなく「結果」。
この線引きをするだけでも、かなり違います。
感情より事実で話す
人間関係がこじれる原因の多くは、感情をそのままぶつけることです。
「いつも適当だよね」
ではなく、
「今月、提出期限を3回過ぎています」
と伝える。
こちらの方が圧倒的に強いです。
記録にも残せます。
反論もしやすい。
何より、「相手を傷つけること」と「問題を解決すること」を分離できます。
仕事では特に重要です。
一回の発言ではなく関係全体を見る
人間関係では、言葉一つだけを切り取ると判断を間違えることがあります。
頻度、場所、立場、前後の事情、本人の意図、相手への影響。
こうしたものをまとめて考えるべきです。
もちろん暴力や非常に強い暴言などは、一回でも重大な問題になる場合があります。厚生労働省の指針でも、強い身体的・精神的苦痛を与える言動なら一度でも就業環境を害する場合があるとされています。 (あかるい職場)
だから、
「一回だからセーフ」
でも、
「嫌だったから即アウト」
でもありません。
状況を見ることが必要なのです。
ハラスメントを受けた側はどうすればいい？
まず記録を残す
本当に問題のある言動を受けたなら、私は記録を残すべきだと思います。
日時、場所、相手、発言内容、その場にいた人、メールやチャットなどです。
「ひどいことを言われました」
だけでは、第三者には判断が難しくなります。
しかし、
「8月5日15時、会議室で○○と言われ、AさんとBさんが同席していた」
まで残せば状況が変わります。
感情だけで戦わないことです。
事実を集める方が圧倒的に強いです。
自分だけでハラスメント認定しない
逆に、自分が嫌だったからといって、すぐ相手を「ハラスメント加害者」と決めつけるのも避けた方がいいでしょう。
まず、
「何が嫌だったのか」
「業務上必要だったのか」
「言い方が問題だったのか」
を整理する。
その上で会社の相談窓口、人事、労働局など第三者に相談した方が冷静です。
ハラスメント問題は、被害者保護が重要である一方、事実確認も同じくらい重要です。
カスハラまで対策義務化へ。社会はさらに変わる
ハラスメント対策は今後さらに広がります。
2026年10月1日からは、改正された労働施策総合推進法などにより、カスタマーハラスメントと求職者等に対するセクシュアルハラスメントについて、事業主による防止措置が義務化されます。 (厚生労働省)
これは大きな変化です。
これまでは、
「客なんだから仕方ない」
と現場の従業員が我慢させられるケースもありました。
しかし、暴言、脅迫、異常な要求などまで「お客様第一」で耐える必要はありません。
私はこの方向は正しいと思います。
客と店員。
上司と部下。
教師と生徒。
どんな関係でも、一方だけが無制限に我慢する仕組みは長続きしません。
必要なのは、
「嫌なことを全部禁止する社会」ではなく、「立場の強さを使って相手を壊す行為を許さない社会」
だと思います。
ハラスメントを恐れすぎないための3つの基準
1．その言動に必要性があるか
仕事であれば、
「業務上必要なのか？」
を考えます。
必要な注意や指導なら行うべきです。
ただ怒りをぶつけているだけなら止めるべきです。
非常にシンプルです。
2．方法が相当か
必要な注意でも、やり方が異常なら問題です。
みんなの前で怒鳴る。
人格を否定する。
何時間も説教する。
必要以上に追い込む。
ここまでやる必要はありません。
必要なことを、必要な範囲で伝える。
それで十分です。
3．相手の人格を尊重しているか
最終的にはここだと思います。
意見が違ってもいい。
注意してもいい。
断ってもいい。
怒ることだってあります。
しかし、
「相手も自分と同じ一人の人間である」
という最低限の線だけは越えない。
難しそうに見えるハラスメント問題も、突き詰めればかなり単純です。
まとめ
「ハラスメント多すぎ問題」に対して、
「最近の人は何でもハラスメントと言いすぎだ」
だけで終わらせるのは雑です。
逆に、
「相手が嫌だと思えば全部ハラスメントだ」
という考え方も危険です。
実際、パワハラを経験した労働者は今でも少なくなく、企業にはハラスメント防止措置が求められています。一方で、厚生労働省も適正な業務指示や指導までパワハラとしているわけではありません。 (厚生労働省)
だから私は、
「ハラスメントをなくす」より、「何が許されず、何が必要なコミュニケーションなのかを明確にする」方が重要だと思っています。
何も言わない。
何も注意しない。
誰とも深く関わらない。
そんな社会は安全そうに見えて、かなり寂しく、そして不便です。
目指すべきなのは、誰も傷つかない無菌室のような社会ではありません。
意見が違っても話せる。注意されても人格までは否定されない。嫌なことには嫌と言える。そして立場の強い人が弱い人を一方的に押さえつけない。
このくらいの社会が、一番まともなのではないでしょうか。
ハラスメント対策とは、人間関係を禁止するためのものではありません。
人間関係を壊さずに続けるためのルールとして使うべきなのです。
コメント